ΣτΕ 2115 - 2012 - Η βεβαίωση εγκατάστασης εσωτερικού χορηγείται στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του οικείου χώρου
ΣτΕ 2115 - 2012 - Η βεβαίωση εγκατάστασης εσωτερικού χορηγείται στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του οικείου χώρου
ΘΕΜΑ: Η βεβαίωση εγκατάστασης εσωτερικού χορηγείται στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του οικείου χώρου, ήτοι, κατ’ αρχήν, στον κύριο του ακινήτου, όπου πρόκειται να χωρήσει η εγκατάσταση ή στον έχοντα αντιτάξιμο έναντι του κυρίου δικαίωμα εγκαταστάσεως....
Η βεβαίωση εγκατάστασης εσωτερικού χορηγείται στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του οικείου χώρου, ήτοι, κατ’ αρχήν, στον κύριο του ακινήτου, όπου πρόκειται να χωρήσει η εγκατάσταση ή στον έχοντα αντιτάξιμο έναντι του κυρίου δικαίωμα εγκαταστάσεως. Σε περίπτωση δε μεταβιβάσεως της κυριότητος, μισθώσεως ή μεταβιβάσεως της χρήσεως του χώρου, η βεβαίωση εγκατάστασης χορηγείται στον νέο κύριο ή τον έχοντα αντιτάξιμο έναντι τούτου δικαίωμα εγκαταστάσεως στο χώρο αυτό. Αν εγερθεί αμφισβήτηση από τους ενδιαφερομένους περί του δικαιώματος εγκαταστάσεως εσωτερικού, η Διοίκηση υποχρεούται να εξετάσει αν έχει χωρήσει μεταβολή του προσώπου του έχοντος νόμιμο δικαίωμα εγκαταστάσεως επί του οικείου χώρου και ποιος έχει το δικαίωμα αυτό, υποχρεουμένη να διατυπώσει η ίδια παρεμπίπτουσα κρίση εν σχέσει με τα ιδιωτικού δικαίου δικαιώματα περί το δικαίωμα εγκαταστάσεως, της οριστικής κρίσεως περί των δικαιωμάτων αυτών αποκειμένης, βεβαίως, στα πολιτικά δικαστήρια
Αριθμός 2115/2012
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Β΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 25 Απριλίου 2012 με την εξής σύνθεση: Ε. Γαλανού, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και του αρχαιοτέρου της Συμβούλου, που είχαν κώλυμα, Α.-Γ. Βώρος, Γ. Τσιμέκας, Σύμβουλοι, Β. Μόσχου, Ο. - Μ. Βασιλάκη, Πάρεδροι. Γραμματέας η Α. Ζυγουρίτσα.
Για να δικάσει την από 10 Ιουνίου 2005 αίτηση:
της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "................................", που εδρεύει στη .................... (........................), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Αναστάσιο Προυσανίδη (Α.Μ. 18173), που τον διόρισε στο ακροατήριο η νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας Εριφύλλη Παντελίδου,
κατά του Υπουργού Οικονομικών, ο οποίος παρέστη με τον Πέτρο Κωνσταντινόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
και κατά των παρεμβαινουσών : 1) Ιεράς Μονής ........ , που εδρεύει στο... και 2) Μονοπρόσωπης Εταιρείας με την επωνυμία ................., που εδρεύει στη....................., οι οποίες παρέστησαν με τη δικηγόρο.................................., που την διόρισαν με ειδικό πληρεξούσιο.
Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθούν :
1) η υπ’ αριθμ. 9610/12.5.2005 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ,
β) η εκ της πιο πάνω πράξης τεκμαιρόμενη παράλειψη νόμιμης οφειλόμενης ενέργειας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να θεωρήσει τα σχετικά βιβλία και στοιχεία της ως άνω εταιρείας και
3) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Α. - Γ. Βώρου.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, την πληρεξούσια των παρεμβαινουσών και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου
κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως έχει καταβληθεί το κατά νόμο παράβολο (υπ’ αριθ. 1756553, 2382749/2005 ειδικά γραμμάτια παραβόλου, σειράς Α΄).
2. Επειδή με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση: α) της υπ’ αριθ. 9610/12.5.2005 αποφάσεως του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. .............. , με την οποία ανακλήθηκε η 1472/18.4.2005 βεβαίωση εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας και β) της εκ της ανωτέρω πράξεως τεκμαιρομένης παραλείψεως νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας.
3. Επειδή, με την 834/2010 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίθηκε ότι η φύση της διαφοράς που δημιουργείται «από την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 36 παρ. 1 περ. β’ του ν. 2859/2000, 36 παρ. 2 περ. γ’ και 8 περ. β’ του ΚΒΣ και 3 της 1068526/2620/ΔΜ/ΠΟΛ.1169/9.6.1998 αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών, κατ’ επίκληση των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη ανακλητική πράξη και η εκ της πράξεως αυτής τεκμαιρόμενη παράλειψη νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας, είναι ακυρωτική, καθ’ όσον η κατά τις διατάξεις αυτές άρνηση θεωρήσεως φορολογικών βιβλίων και στοιχείων, ως συνέπεια της ανακλήσεως χορηγηθείσης από τον Προϊστάμενο της αρμοδίας ΔΟΥ βεβαιώσεως εγκαταστάσεως εσωτερικού, δεν συνάπτεται στενώς και αναγκαίως με ατομική φορολογική υποχρέωση της επιχειρήσεως». Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται στο Β΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας προς περαιτέρω εκδίκαση.
4. Επειδή, η κρινόμενη αίτηση ασκείται παραδεκτώς.
5. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με τις 18/38734/Φ.6362/30.12.1996 και 18/18033/Φ.6362.ΣΤ/6.7.1998 πράξεις της Διευθύνσεως Μεταφορών και Επικοινωνιών Δυτικής Θεσσαλονίκης της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Θεσσαλονίκης χορηγήθηκαν υπέρ της εταιρείας ..................... άδεια ιδρύσεως και λειτουργίας, αντιστοίχως, υπογείου-πολυωρόφου σταθμού αυτοκινήτων ΔΧ στη Θεσσαλονίκη (.....................).
Ακολούθως, με το από 10.8.1998 ιδιωτικό συμφωνητικό, η ανωτέρω εταιρεία ανέθεσε στην .........................., έναντι αμοιβής, «τη διοίκηση και οργάνωση λειτουργίας του . . . σταθμού καθώς και τη διαχείριση εσόδων-εξόδων αυτού» με τον όρο, μεταξύ άλλων, ότι «… 23. Σε περίπτωση που η . . . [εταιρεία .................] . . . πωλήσει την επιχείρηση εκμετάλλευσης του Σταθμού ή/και το κτίσμα του Σταθμού σε τρίτο, θα μνημονεύσει στο συμβόλαιο αγοραπωλησίας την παρούσα σύμβαση ως σύμβαση μίσθωσης…». Ακολούθως, η .................., υπό την ιδιότητά της ως Διευθύνουσας Συμβούλου και εκπροσώπου της αιτούσης εταιρείας, το κύριο και το δευτερεύον αντικείμενο εργασιών της οποίας είναι η λειτουργία γραφείου γενικού τουρισμού και η διαχείριση και εκμετάλλευση χώρων σταθμεύσεως αυτοκινήτων, αντιστοίχως, μετεβίβασε σε αυτήν, την 1.11.2001, το σύνολο των απορρεόντων από το ανωτέρω συμφωνητικό δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Με το 612/31.3.2005 συμβόλαιο, στο οποίο ρητώς αναφέρεται ότι προσαρτάται το από 10.8.1998 προαναφερθέν συμφωνητικό, η εταιρεία .............. πώλησε τις 464 θέσεις σταθμεύσεως, στα 4 υπόγεια, και μια αποθήκη, στο 1ο υπόγειο του ως άνω σταθμού στην Ιερά Μονή Οσίου Φιλοθέου Αγίου Όρους, η οποία υπεισήλθε στα απορρέοντα από το ως άνω συμφωνητικό δικαιώματα και υποχρεώσεις της εταιρείας ................ Με την από 13.4.2005 σύμβαση, κατά την οποία το από 10.8.98 συμφωνητικό ουδόλως θίγεται ή τροποποιείται, επισυνάπτεται, δε, σε αυτήν ως Παράρτημα Ι και αποτελεί ενιαίο με αυτήν σύνολο, η Ιερά Μονή εκχώρησε το δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του σταθμού στην εταιρεία .................... Με το από 15.4.2005 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσης, κατ’ επίκληση του 612/2005 συμβολαίου, αποφασίσθηκε η ίδρυση υποκαταστήματος, «προκειμένου η διαχείριση του σταθμού να λειτουργεί πλέον ως μίσθωση». Κατ’ επίκληση του πρακτικού αυτού, η αιτούσα υπέβαλε, την 18.4.2005, δήλωση περί μεταβολής εγκαταστάσεως εσωτερικού και εργασιών, η οποία έγινε δεκτή με το 1472/18.4.2005 έγγραφο του Προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης. Την 20.4.2005 η προαναφερθείσα Ιερά Μονή και η εταιρεία ...................... ζήτησαν από την ανωτέρω ΔΟΥ την ανάκληση της αδείας ιδρύσεως υποκαταστήματος, η δε αιτούσα κλήθηκε από τον Προϊστάμενο αυτής, με το 8558/25.4.2005 έγγραφό του, να παράσχει διευκρινίσεις ως προς τη λειτουργία του σταθμού. Με την 35939/Φ.6362/27.4.2005 πράξη της Διευθύνσεως Μεταφορών και Επικοινωνιών Δυτικής Θεσσαλονίκης της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Θεσσαλονίκης χορηγήθηκε στην αιτούσα άδεια λειτουργίας του σταθμού, με την 38835/Φ.6362/6.5.2005 πράξη της αυτής Υπηρεσίας, όμως, η άδεια αυτή ανακλήθηκε και χορηγήθηκε στην εταιρεία ....................... Ακολούθησε η από 10.5.2005 έκθεση αυτοψίας ελεγκτικών οργάνων της ως άνω ΔΟΥ στην επιχείρηση της αιτούσης, η οποία, κατά την έκθεση, «1….δεν δύναται να λειτουργήσει υποκατάστημα εκμετάλλευσης σταθμού αυτοκινήτων … γιατί: α) δεν διαθέτει τις . . . προϋποθέσεις . . . της παρ. 1 του άρθρου 3 της ΠΟΛ.1169/98, β) δεν διαθέτει την απαραίτητη άδεια λειτουργίας…, γ) στον ίδιο χώρο…υφίσταται υποκατάστημα της ...................... με το ίδιο αντικείμενο εργασιών… 2…. υποβλήθηκε ανακριβής δήλωση ίδρυσης υποκαταστήματος ως προς τη διεύθυνση, …ενώ δηλώνεται…η ..................…, η εγκατάσταση λειτουργεί επί της οδού........................... Κατόπιν αιτημάτων της αιτούσης περί συνεχίσεως θεωρήσεως από την ανωτέρω ΔΟΥ βιβλίων και στοιχείων του εν λόγω υποκαταστήματός της και κατ’ επίκληση αφ’ ενός της προαναφερθείσης εκθέσεως, αφ’ ετέρου δε των παρατιθεμένων στην προηγουμένη σκέψη διατάξεων εκδόθηκε η 9610/12.5.2005 πράξη του Προϊσταμένου της ανωτέρω ΔΟΥ, με την οποία αποφασίσθηκε η ανάκληση της 1472/18.4.2005 βεβαιώσεως εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας.
6. Επειδή, παραδεκτώς και μετ’ εννόμου συμφέροντος παρεμβαίνουν στη δίκη υπέρ του κύρους των προσβαλλομένην πράξεων με κοινό δικόγραφο η ανωτέρω εταιρεία..................και η Ιερά Μονή .......... .
7. Επειδή, στο ν. 2859/2000 («Kύρωση Κώδικα Φόρου Προστιθεμένης Αξίας», Α’ 248) ορίζεται, στο άρθρο 36, ότι
«1. Ο υποκείμενος στο φόρο υποχρεούται να υποβάλλει τις παρακάτω δηλώσεις: α)… β) δήλωση μεταβολών-μετάταξης, με την οποία δηλώνει οποιαδήποτε μεταβολή, όπως αλλαγή της επωνυμίας, του τόπου επαγγελματικής του εγκατάστασης, του αντικειμένου εργασιών, . . ., την ίδρυση… υποκαταστημάτων, την αλλαγή των τηρουμένων βιβλίων Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων και του καθεστώτος φόρου προστιθεμένης αξίας που ανήκει … 2. …».
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως έχει καταβληθεί το κατά νόμο παράβολο (υπ’ αριθ. 1756553, 2382749/2005 ειδικά γραμμάτια παραβόλου, σειράς Α΄).
2. Επειδή με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση: α) της υπ’ αριθ. 9610/12.5.2005 αποφάσεως του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. .............. , με την οποία ανακλήθηκε η 1472/18.4.2005 βεβαίωση εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας και β) της εκ της ανωτέρω πράξεως τεκμαιρομένης παραλείψεως νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας.
3. Επειδή, με την 834/2010 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίθηκε ότι η φύση της διαφοράς που δημιουργείται «από την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 36 παρ. 1 περ. β’ του ν. 2859/2000, 36 παρ. 2 περ. γ’ και 8 περ. β’ του ΚΒΣ και 3 της 1068526/2620/ΔΜ/ΠΟΛ.1169/9.6.1998 αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών, κατ’ επίκληση των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη ανακλητική πράξη και η εκ της πράξεως αυτής τεκμαιρόμενη παράλειψη νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας, είναι ακυρωτική, καθ’ όσον η κατά τις διατάξεις αυτές άρνηση θεωρήσεως φορολογικών βιβλίων και στοιχείων, ως συνέπεια της ανακλήσεως χορηγηθείσης από τον Προϊστάμενο της αρμοδίας ΔΟΥ βεβαιώσεως εγκαταστάσεως εσωτερικού, δεν συνάπτεται στενώς και αναγκαίως με ατομική φορολογική υποχρέωση της επιχειρήσεως». Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται στο Β΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας προς περαιτέρω εκδίκαση.
4. Επειδή, η κρινόμενη αίτηση ασκείται παραδεκτώς.
5. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με τις 18/38734/Φ.6362/30.12.1996 και 18/18033/Φ.6362.ΣΤ/6.7.1998 πράξεις της Διευθύνσεως Μεταφορών και Επικοινωνιών Δυτικής Θεσσαλονίκης της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Θεσσαλονίκης χορηγήθηκαν υπέρ της εταιρείας ..................... άδεια ιδρύσεως και λειτουργίας, αντιστοίχως, υπογείου-πολυωρόφου σταθμού αυτοκινήτων ΔΧ στη Θεσσαλονίκη (.....................).
Ακολούθως, με το από 10.8.1998 ιδιωτικό συμφωνητικό, η ανωτέρω εταιρεία ανέθεσε στην .........................., έναντι αμοιβής, «τη διοίκηση και οργάνωση λειτουργίας του . . . σταθμού καθώς και τη διαχείριση εσόδων-εξόδων αυτού» με τον όρο, μεταξύ άλλων, ότι «… 23. Σε περίπτωση που η . . . [εταιρεία .................] . . . πωλήσει την επιχείρηση εκμετάλλευσης του Σταθμού ή/και το κτίσμα του Σταθμού σε τρίτο, θα μνημονεύσει στο συμβόλαιο αγοραπωλησίας την παρούσα σύμβαση ως σύμβαση μίσθωσης…». Ακολούθως, η .................., υπό την ιδιότητά της ως Διευθύνουσας Συμβούλου και εκπροσώπου της αιτούσης εταιρείας, το κύριο και το δευτερεύον αντικείμενο εργασιών της οποίας είναι η λειτουργία γραφείου γενικού τουρισμού και η διαχείριση και εκμετάλλευση χώρων σταθμεύσεως αυτοκινήτων, αντιστοίχως, μετεβίβασε σε αυτήν, την 1.11.2001, το σύνολο των απορρεόντων από το ανωτέρω συμφωνητικό δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Με το 612/31.3.2005 συμβόλαιο, στο οποίο ρητώς αναφέρεται ότι προσαρτάται το από 10.8.1998 προαναφερθέν συμφωνητικό, η εταιρεία .............. πώλησε τις 464 θέσεις σταθμεύσεως, στα 4 υπόγεια, και μια αποθήκη, στο 1ο υπόγειο του ως άνω σταθμού στην Ιερά Μονή Οσίου Φιλοθέου Αγίου Όρους, η οποία υπεισήλθε στα απορρέοντα από το ως άνω συμφωνητικό δικαιώματα και υποχρεώσεις της εταιρείας ................ Με την από 13.4.2005 σύμβαση, κατά την οποία το από 10.8.98 συμφωνητικό ουδόλως θίγεται ή τροποποιείται, επισυνάπτεται, δε, σε αυτήν ως Παράρτημα Ι και αποτελεί ενιαίο με αυτήν σύνολο, η Ιερά Μονή εκχώρησε το δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του σταθμού στην εταιρεία .................... Με το από 15.4.2005 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσης, κατ’ επίκληση του 612/2005 συμβολαίου, αποφασίσθηκε η ίδρυση υποκαταστήματος, «προκειμένου η διαχείριση του σταθμού να λειτουργεί πλέον ως μίσθωση». Κατ’ επίκληση του πρακτικού αυτού, η αιτούσα υπέβαλε, την 18.4.2005, δήλωση περί μεταβολής εγκαταστάσεως εσωτερικού και εργασιών, η οποία έγινε δεκτή με το 1472/18.4.2005 έγγραφο του Προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης. Την 20.4.2005 η προαναφερθείσα Ιερά Μονή και η εταιρεία ...................... ζήτησαν από την ανωτέρω ΔΟΥ την ανάκληση της αδείας ιδρύσεως υποκαταστήματος, η δε αιτούσα κλήθηκε από τον Προϊστάμενο αυτής, με το 8558/25.4.2005 έγγραφό του, να παράσχει διευκρινίσεις ως προς τη λειτουργία του σταθμού. Με την 35939/Φ.6362/27.4.2005 πράξη της Διευθύνσεως Μεταφορών και Επικοινωνιών Δυτικής Θεσσαλονίκης της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Θεσσαλονίκης χορηγήθηκε στην αιτούσα άδεια λειτουργίας του σταθμού, με την 38835/Φ.6362/6.5.2005 πράξη της αυτής Υπηρεσίας, όμως, η άδεια αυτή ανακλήθηκε και χορηγήθηκε στην εταιρεία ....................... Ακολούθησε η από 10.5.2005 έκθεση αυτοψίας ελεγκτικών οργάνων της ως άνω ΔΟΥ στην επιχείρηση της αιτούσης, η οποία, κατά την έκθεση, «1….δεν δύναται να λειτουργήσει υποκατάστημα εκμετάλλευσης σταθμού αυτοκινήτων … γιατί: α) δεν διαθέτει τις . . . προϋποθέσεις . . . της παρ. 1 του άρθρου 3 της ΠΟΛ.1169/98, β) δεν διαθέτει την απαραίτητη άδεια λειτουργίας…, γ) στον ίδιο χώρο…υφίσταται υποκατάστημα της ...................... με το ίδιο αντικείμενο εργασιών… 2…. υποβλήθηκε ανακριβής δήλωση ίδρυσης υποκαταστήματος ως προς τη διεύθυνση, …ενώ δηλώνεται…η ..................…, η εγκατάσταση λειτουργεί επί της οδού........................... Κατόπιν αιτημάτων της αιτούσης περί συνεχίσεως θεωρήσεως από την ανωτέρω ΔΟΥ βιβλίων και στοιχείων του εν λόγω υποκαταστήματός της και κατ’ επίκληση αφ’ ενός της προαναφερθείσης εκθέσεως, αφ’ ετέρου δε των παρατιθεμένων στην προηγουμένη σκέψη διατάξεων εκδόθηκε η 9610/12.5.2005 πράξη του Προϊσταμένου της ανωτέρω ΔΟΥ, με την οποία αποφασίσθηκε η ανάκληση της 1472/18.4.2005 βεβαιώσεως εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας.
6. Επειδή, παραδεκτώς και μετ’ εννόμου συμφέροντος παρεμβαίνουν στη δίκη υπέρ του κύρους των προσβαλλομένην πράξεων με κοινό δικόγραφο η ανωτέρω εταιρεία..................και η Ιερά Μονή .......... .
7. Επειδή, στο ν. 2859/2000 («Kύρωση Κώδικα Φόρου Προστιθεμένης Αξίας», Α’ 248) ορίζεται, στο άρθρο 36, ότι
«1. Ο υποκείμενος στο φόρο υποχρεούται να υποβάλλει τις παρακάτω δηλώσεις: α)… β) δήλωση μεταβολών-μετάταξης, με την οποία δηλώνει οποιαδήποτε μεταβολή, όπως αλλαγή της επωνυμίας, του τόπου επαγγελματικής του εγκατάστασης, του αντικειμένου εργασιών, . . ., την ίδρυση… υποκαταστημάτων, την αλλαγή των τηρουμένων βιβλίων Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων και του καθεστώτος φόρου προστιθεμένης αξίας που ανήκει … 2. …».
Περαιτέρω, κατ’ επίκληση των διατάξεων των άρθρων 29 του ν. 1642/1986 και 31 του ν. 2515/1997 εκδόθηκε η 1068526/2620/ΔΜ/ΠΟΛ.1169/9.6.1998 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών («Καθορισμός διαδικασιών και δικαιολογητικών κατά την υποβολή δηλώσεων έναρξης, μεταβολής και διακοπής εργασιών», Β’ 634/24.6.1998), στο άρθρο 1 της οποίας ορίζεται ότι «1. Κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή ένωση προσώπων, όπως αυτά αναφέρονται στις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 1642/1986, όπως ισχύει, υποχρεούται να υποβάλλει στον Προϊστάμενο της αρμόδιας ΔΟΥ δήλωση έναρξης εργασιών πριν από την πραγματοποίηση οποιασδήποτε συναλλαγής στα πλαίσια της επαγγελματικής του δραστηριότητας. Εξαιρείται η μίσθωση ακινήτου για επαγγελματική στέγη», στο άρθρο 2 ότι «1. Από τα πρόσωπα της παραγράφου 1 του άρθρου 1 συνυποβάλλονται υποχρεωτικά, κατά περίπτωση, και οι παρακάτω έντυπες δηλώσεις: α)… δ) «Δήλωση Εγκατάστασης Εσωτερικού» (Μ10).
Υποβάλλεται χωριστή δήλωση για κάθε μία εγκατάσταση (υποκατάστημα, αποθήκη, κλπ) που βρίσκεται στο εσωτερικό της χώρας…».
Υποβάλλεται χωριστή δήλωση για κάθε μία εγκατάσταση (υποκατάστημα, αποθήκη, κλπ) που βρίσκεται στο εσωτερικό της χώρας…».
Στο άρθρο 3, το πρώτο εδάφιο του οποίου αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 της 1021848/454/ΔΜ/ΠΟΛ.1043/5.3.2003 αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών (Β’ 319/17.3.2003), ορίζεται ότι
«Τα πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 1 της παρούσας κατά την υποβολή της δήλωσης έναρξης/μεταβολής εργασιών πρέπει να κατέχουν τα παρακάτω δικαιολογητικά, τα οποία φυλάσσονται με ευθύνη τους στην έδρα της επιχείρησης και επιδεικνύονται σε κάθε φορολογικό έλεγχο, αμέσως μετά τη δήλωση έναρξης/μεταβολής εργασιών: 1. Στοιχείο προσδιορισμού της έδρας και των λοιπών εγκαταστάσεων της επιχείρησης, που μπορεί να είναι τίτλος ιδιοκτησίας ή μισθωτήριο συμβόλαιο ή συμφωνητικό μίσθωσης ή υπεύθυνη δήλωση άρθρου 8 ν. 1599/1986 δωρεάν παραχώρησης χώρου . . .», στο άρθρο 5 ότι «1. Τα… Νομικά Πρόσωπα… της παρ. 1 του άρθρου 1 της παρούσας, για οποιαδήποτε μεταβολή όπως αλλαγή…του αντικειμένου εργασιών… ίδρυση…Υποκαταστημάτων…, υποχρεούνται να υποβάλλουν στην αρμόδια ΔΟΥ την αντίστοιχη, κατά περίπτωση, δήλωση μεταβολής εργασιών…».
8. Επειδή, η επίδικη ανάκληση της πράξεως περί βεβαιώσεως εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας στηρίχτηκε σωρευτικώς σε 4 αιτιολογικά ερείσματα, τα οποία εκτίθενται αναλυτικά στην συνοδεύουσα την ανακλητική πράξη έκθεση ελέγχου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη: «Ο Προϊστάμενος ΔΟΥ ΦΑΕ ......... έχοντας υπόψη: α) τις διατάξεις του εδ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 36 του ν 2859/2000 «Κύρωση Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας», β) τις διατάξεις του εδ. γ΄ της παρ 2 και της παρ 8β του άρθρου 36 του Π.Δ. 186/1992 περί «ΚΒΣ», γ) τις διατάξεις της παρ 1 του άρθρου 3 της υπ’ αριθ. πρωτ. 1068526/2620/ΠΟΛ.1169/9.6.1998 ΑΥΟ που εκδόθηκε σε εκτέλεση της παρ 9 του άρθρου 38 (παλαιό άρθρο 31 του ν 1642/1986) του ν 2859/2000, δ) την από 10.5.2005 έκθεση ελέγχου των εφοριακών υπαλλήλων ........... .....................................................… αποφασίζουμε την ανάκληση της υπ’ αριθ. 1472/18.4.2005 Βεβαίωσης Εγκατάστασης Εσωτερικού της ΑΕ με την επωνυμία «................................». Στην προαναφερόμενη δε έκθεση αναφέρεται, μεταξύ άλλων ότι το θέμα της μετατροπής της αρχικής σύμβασης (ιδιωτικό συμφωνητικό της 10.8.1998) σε σχέση σύμβασης μίσθωσης ή όχι, είναι θέμα καθαρά νομικό και όχι φορολογικό. Αρμόδια δε για τη λύση διαφορών που σχετίζονται με την ερμηνεία των όρων του ιδιωτικού συμφωνητικού της 10.8.1998 είναι τα δικαστήρια. Με βάση τα όσα αναφέρονται παραπάνω, 1) η ελεγχόμενη επιχείρηση δεν δύναται να λειτουργήσει υποκατάστημα εκμετάλλευσης σταθμού αυτοκινήτων και μοτοσικλετών γιατί α) δεν διαθέτει τις απαραίτητες προϋποθέσεις (δικαιολογητικά για τη χρήση του χώρου) βάσει των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 3 της ΠΟΛ 1169/1998, β) δεν διαθέτει την απαραίτητη άδεια λειτουργίας σταθμού αυτοκινήτων και μοτοσικλετών από την αρμόδια υπηρεσία της Διεύθυνσης Μεταφορών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης γ) στον ίδιο χώρο, που δηλώθηκε το εν λόγω υποκατάστημα της ελεγχόμενης επιχείρησης, υφίσταται υποκατάστημα της «.............» με το ίδιο αντικείμενο εργασιών, το οποίο λειτουργεί χωρίς μέχρι σήμερα να έχει υποβληθεί δήλωση διακοπής εργασιών 2) από την ελεγχόμενη επιχείρηση υποβλήθηκε ανακριβής δήλωση ίδρυσης υποκαταστήματος ως προς τη διεύθυνση, όπου ενώ δηλώνεται ως διεύθυνση η ...................... στη Θεσσαλονίκη, η εγκατάσταση λειτουργεί επί της οδού ..........................στη Θεσσαλονίκη».
9. Επειδή, από τη διάταξη του άρθρου 3 της αποφάσεως 1068526/2620/ΔΜ/ΠΟΛ.1169/9.6.1998 συνάγεται ότι η βεβαίωση εγκατάστασης εσωτερικού χορηγείται στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του οικείου χώρου, ήτοι, κατ’ αρχήν, στον κύριο του ακινήτου, όπου πρόκειται να χωρήσει η εγκατάσταση ή στον έχοντα αντιτάξιμο έναντι του κυρίου δικαίωμα εγκαταστάσεως. Σε περίπτωση δε μεταβιβάσεως της κυριότητος, μισθώσεως ή μεταβιβάσεως της χρήσεως του χώρου, η βεβαίωση εγκατάστασης χορηγείται στον νέο κύριο ή τον έχοντα αντιτάξιμο έναντι τούτου δικαίωμα εγκαταστάσεως στο χώρο αυτό. Αν εγερθεί αμφισβήτηση από τους ενδιαφερομένους περί του δικαιώματος εγκαταστάσεως εσωτερικού, η Διοίκηση υποχρεούται να εξετάσει αν έχει χωρήσει μεταβολή του προσώπου του έχοντος νόμιμο δικαίωμα εγκαταστάσεως επί του οικείου χώρου και ποιος έχει το δικαίωμα αυτό, υποχρεουμένη να διατυπώσει η ίδια παρεμπίπτουσα κρίση εν σχέσει με τα ιδιωτικού δικαίου δικαιώματα περί το δικαίωμα εγκαταστάσεως, της οριστικής κρίσεως περί των δικαιωμάτων αυτών αποκειμένης, βεβαίως, στα πολιτικά δικαστήρια (πρβλ. ΣτΕ 1048/2009, ΣτΕ 648/1999,ψΣτΕ 1929/1996, ΣτΕ 5880/1995 κ.ά.).
10. Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα εταιρεία πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης 9610/12.5.2005 απόφασης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ....., με την οποία ανακλήθηκε η επ’ ονόματί της χορηγηθείσα βεβαίωση εγκαταστάσεως εσωτερικού είχε εγείρει, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, ενώπιον του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. αμφισβήτηση περί του δικαιώματος της παρεμβαίνουσας «................................... ...........................» να είναι η τελευταία εγκατεστημένη εντός του επίδικου σταθμού αυτοκινήτων, υπέβαλε δε η αιτούσα σχετικώς στοιχεία και προέβαλε συγκεκριμένους ισχυρισμούς. Το αυτό δε έπραξε από την πλευρά της και η παρεμβαίνουσα εταιρεία προσκομίζοντας στοιχεία προς υποστήριξη της νομιμότητας χορηγηθείσης σ’ αυτήν βεβαιώσεως εγκατάστασης εσωτερικού, καθώς και αδείας λειτουργίας επιχείρησης εκμεταλλεύσεως σταθμού αυτοκινήτων στον επίδικο χώρο. Εν όψει τούτων, εφόσον είχε εγερθεί ενώπιον της Διοικήσεως αμφισβήτηση περί του ποιος είχε δικαίωμα νομίμου εγκαταστάσεως εντός του ως άνω χώρου, η Διοίκηση όφειλε, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, να προβεί σε αιτιολογημένη παρεμπίπτουσα κρίση περί των ιδιωτικών δικαιωμάτων εγκαταστάσεως εντός του χώρου αυτού (πρβλ. ΣτΕ 1048/2009). Επομένως, ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ., μη χωρήσας σε παρεμπίπτουσα κρίση περί των ως άνω ιδιωτικών δικαιωμάτων εγκαταστάσεως στο χώρο του ως άνω σταθμού αυτοκινήτων, με την αιτιολογία ότι «αρμόδια … για τη λύση διαφορών που σχετίζονται με την ερμηνεία των όρων του ιδιωτικού συμφωνητικού της 10.8.1998 είναι τα δικαστήρια», έσφαλε, πρέπει δε για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, δεκτής καθισταμένης της υπό κρίση αιτήσεως, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη ανακλητική πράξη και η εκ της πράξεως αυτής τεκμαιρόμενη παράλειψη νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας, ως μη νομίμως αιτιολογούμενες, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων ακυρώσεως. Περαιτέρω, η υπόθεση, η οποία, επομένως, καθίσταται εκ νέου εκκρεμής από του σημείου της εγέρσεως της αμφισβητήσεως περί των δικαιωμάτων εγκαταστάσεως εντός του επίδικου σταθμού, πρέπει να αναπεμφθεί στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, προκειμένου να διατυπώσει παρεμπίπτουσα κρίση επί του ζητήματος αυτού, η οριστική επίλυση του οποίου απόκειται, πάντως, στα πολιτικά δικαστήρια (πρβλ. ΣτΕ 1048/2009).
11. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση. Διά ταύτα
«Τα πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 1 της παρούσας κατά την υποβολή της δήλωσης έναρξης/μεταβολής εργασιών πρέπει να κατέχουν τα παρακάτω δικαιολογητικά, τα οποία φυλάσσονται με ευθύνη τους στην έδρα της επιχείρησης και επιδεικνύονται σε κάθε φορολογικό έλεγχο, αμέσως μετά τη δήλωση έναρξης/μεταβολής εργασιών: 1. Στοιχείο προσδιορισμού της έδρας και των λοιπών εγκαταστάσεων της επιχείρησης, που μπορεί να είναι τίτλος ιδιοκτησίας ή μισθωτήριο συμβόλαιο ή συμφωνητικό μίσθωσης ή υπεύθυνη δήλωση άρθρου 8 ν. 1599/1986 δωρεάν παραχώρησης χώρου . . .», στο άρθρο 5 ότι «1. Τα… Νομικά Πρόσωπα… της παρ. 1 του άρθρου 1 της παρούσας, για οποιαδήποτε μεταβολή όπως αλλαγή…του αντικειμένου εργασιών… ίδρυση…Υποκαταστημάτων…, υποχρεούνται να υποβάλλουν στην αρμόδια ΔΟΥ την αντίστοιχη, κατά περίπτωση, δήλωση μεταβολής εργασιών…».
8. Επειδή, η επίδικη ανάκληση της πράξεως περί βεβαιώσεως εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας στηρίχτηκε σωρευτικώς σε 4 αιτιολογικά ερείσματα, τα οποία εκτίθενται αναλυτικά στην συνοδεύουσα την ανακλητική πράξη έκθεση ελέγχου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη: «Ο Προϊστάμενος ΔΟΥ ΦΑΕ ......... έχοντας υπόψη: α) τις διατάξεις του εδ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 36 του ν 2859/2000 «Κύρωση Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας», β) τις διατάξεις του εδ. γ΄ της παρ 2 και της παρ 8β του άρθρου 36 του Π.Δ. 186/1992 περί «ΚΒΣ», γ) τις διατάξεις της παρ 1 του άρθρου 3 της υπ’ αριθ. πρωτ. 1068526/2620/ΠΟΛ.1169/9.6.1998 ΑΥΟ που εκδόθηκε σε εκτέλεση της παρ 9 του άρθρου 38 (παλαιό άρθρο 31 του ν 1642/1986) του ν 2859/2000, δ) την από 10.5.2005 έκθεση ελέγχου των εφοριακών υπαλλήλων ........... .....................................................… αποφασίζουμε την ανάκληση της υπ’ αριθ. 1472/18.4.2005 Βεβαίωσης Εγκατάστασης Εσωτερικού της ΑΕ με την επωνυμία «................................». Στην προαναφερόμενη δε έκθεση αναφέρεται, μεταξύ άλλων ότι το θέμα της μετατροπής της αρχικής σύμβασης (ιδιωτικό συμφωνητικό της 10.8.1998) σε σχέση σύμβασης μίσθωσης ή όχι, είναι θέμα καθαρά νομικό και όχι φορολογικό. Αρμόδια δε για τη λύση διαφορών που σχετίζονται με την ερμηνεία των όρων του ιδιωτικού συμφωνητικού της 10.8.1998 είναι τα δικαστήρια. Με βάση τα όσα αναφέρονται παραπάνω, 1) η ελεγχόμενη επιχείρηση δεν δύναται να λειτουργήσει υποκατάστημα εκμετάλλευσης σταθμού αυτοκινήτων και μοτοσικλετών γιατί α) δεν διαθέτει τις απαραίτητες προϋποθέσεις (δικαιολογητικά για τη χρήση του χώρου) βάσει των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 3 της ΠΟΛ 1169/1998, β) δεν διαθέτει την απαραίτητη άδεια λειτουργίας σταθμού αυτοκινήτων και μοτοσικλετών από την αρμόδια υπηρεσία της Διεύθυνσης Μεταφορών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης γ) στον ίδιο χώρο, που δηλώθηκε το εν λόγω υποκατάστημα της ελεγχόμενης επιχείρησης, υφίσταται υποκατάστημα της «.............» με το ίδιο αντικείμενο εργασιών, το οποίο λειτουργεί χωρίς μέχρι σήμερα να έχει υποβληθεί δήλωση διακοπής εργασιών 2) από την ελεγχόμενη επιχείρηση υποβλήθηκε ανακριβής δήλωση ίδρυσης υποκαταστήματος ως προς τη διεύθυνση, όπου ενώ δηλώνεται ως διεύθυνση η ...................... στη Θεσσαλονίκη, η εγκατάσταση λειτουργεί επί της οδού ..........................στη Θεσσαλονίκη».
9. Επειδή, από τη διάταξη του άρθρου 3 της αποφάσεως 1068526/2620/ΔΜ/ΠΟΛ.1169/9.6.1998 συνάγεται ότι η βεβαίωση εγκατάστασης εσωτερικού χορηγείται στον έχοντα νόμιμο δικαίωμα εκμεταλλεύσεως του οικείου χώρου, ήτοι, κατ’ αρχήν, στον κύριο του ακινήτου, όπου πρόκειται να χωρήσει η εγκατάσταση ή στον έχοντα αντιτάξιμο έναντι του κυρίου δικαίωμα εγκαταστάσεως. Σε περίπτωση δε μεταβιβάσεως της κυριότητος, μισθώσεως ή μεταβιβάσεως της χρήσεως του χώρου, η βεβαίωση εγκατάστασης χορηγείται στον νέο κύριο ή τον έχοντα αντιτάξιμο έναντι τούτου δικαίωμα εγκαταστάσεως στο χώρο αυτό. Αν εγερθεί αμφισβήτηση από τους ενδιαφερομένους περί του δικαιώματος εγκαταστάσεως εσωτερικού, η Διοίκηση υποχρεούται να εξετάσει αν έχει χωρήσει μεταβολή του προσώπου του έχοντος νόμιμο δικαίωμα εγκαταστάσεως επί του οικείου χώρου και ποιος έχει το δικαίωμα αυτό, υποχρεουμένη να διατυπώσει η ίδια παρεμπίπτουσα κρίση εν σχέσει με τα ιδιωτικού δικαίου δικαιώματα περί το δικαίωμα εγκαταστάσεως, της οριστικής κρίσεως περί των δικαιωμάτων αυτών αποκειμένης, βεβαίως, στα πολιτικά δικαστήρια (πρβλ. ΣτΕ 1048/2009, ΣτΕ 648/1999,ψΣτΕ 1929/1996, ΣτΕ 5880/1995 κ.ά.).
10. Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα εταιρεία πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης 9610/12.5.2005 απόφασης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ....., με την οποία ανακλήθηκε η επ’ ονόματί της χορηγηθείσα βεβαίωση εγκαταστάσεως εσωτερικού είχε εγείρει, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, ενώπιον του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. αμφισβήτηση περί του δικαιώματος της παρεμβαίνουσας «................................... ...........................» να είναι η τελευταία εγκατεστημένη εντός του επίδικου σταθμού αυτοκινήτων, υπέβαλε δε η αιτούσα σχετικώς στοιχεία και προέβαλε συγκεκριμένους ισχυρισμούς. Το αυτό δε έπραξε από την πλευρά της και η παρεμβαίνουσα εταιρεία προσκομίζοντας στοιχεία προς υποστήριξη της νομιμότητας χορηγηθείσης σ’ αυτήν βεβαιώσεως εγκατάστασης εσωτερικού, καθώς και αδείας λειτουργίας επιχείρησης εκμεταλλεύσεως σταθμού αυτοκινήτων στον επίδικο χώρο. Εν όψει τούτων, εφόσον είχε εγερθεί ενώπιον της Διοικήσεως αμφισβήτηση περί του ποιος είχε δικαίωμα νομίμου εγκαταστάσεως εντός του ως άνω χώρου, η Διοίκηση όφειλε, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, να προβεί σε αιτιολογημένη παρεμπίπτουσα κρίση περί των ιδιωτικών δικαιωμάτων εγκαταστάσεως εντός του χώρου αυτού (πρβλ. ΣτΕ 1048/2009). Επομένως, ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ., μη χωρήσας σε παρεμπίπτουσα κρίση περί των ως άνω ιδιωτικών δικαιωμάτων εγκαταστάσεως στο χώρο του ως άνω σταθμού αυτοκινήτων, με την αιτιολογία ότι «αρμόδια … για τη λύση διαφορών που σχετίζονται με την ερμηνεία των όρων του ιδιωτικού συμφωνητικού της 10.8.1998 είναι τα δικαστήρια», έσφαλε, πρέπει δε για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, δεκτής καθισταμένης της υπό κρίση αιτήσεως, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη ανακλητική πράξη και η εκ της πράξεως αυτής τεκμαιρόμενη παράλειψη νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας, ως μη νομίμως αιτιολογούμενες, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων ακυρώσεως. Περαιτέρω, η υπόθεση, η οποία, επομένως, καθίσταται εκ νέου εκκρεμής από του σημείου της εγέρσεως της αμφισβητήσεως περί των δικαιωμάτων εγκαταστάσεως εντός του επίδικου σταθμού, πρέπει να αναπεμφθεί στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, προκειμένου να διατυπώσει παρεμπίπτουσα κρίση επί του ζητήματος αυτού, η οριστική επίλυση του οποίου απόκειται, πάντως, στα πολιτικά δικαστήρια (πρβλ. ΣτΕ 1048/2009).
11. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση. Διά ταύτα
Δέχεται την αίτηση, κατά το σκεπτικό.
Ακυρώνει την υπ’ αριθ. 9610/12.5.2005 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. .... με την οποία ανακλήθηκε η 1472/18.4.2005 βεβαίωση εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας και την εκ της ανωτέρω πράξεως τεκμαιρόμενη παράλειψη νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας και Αναπέμπει την υπόθεση στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ....... κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.
Απορρίπτει την παρέμβαση.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου και
Επιβάλλει στις παρεμβαίνουσες, συμμέτρως, τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται σε χίλια τριακόσια ογδόντα (1.380) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2012 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 6ης Ιουνίου 2012.
Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος Η Γραμματέας Ε. Γαλανού Α. Ζυγουρίτσα
Ακυρώνει την υπ’ αριθ. 9610/12.5.2005 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. .... με την οποία ανακλήθηκε η 1472/18.4.2005 βεβαίωση εγκαταστάσεως εσωτερικού της αιτούσας και την εκ της ανωτέρω πράξεως τεκμαιρόμενη παράλειψη νόμιμης οφειλομένης ενεργείας της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. να συνεχίσει να θεωρεί τα σχετικά βιβλία και στοιχεία του υποκαταστήματος της αιτούσας και Αναπέμπει την υπόθεση στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ....... κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.
Απορρίπτει την παρέμβαση.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου και
Επιβάλλει στις παρεμβαίνουσες, συμμέτρως, τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται σε χίλια τριακόσια ογδόντα (1.380) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2012 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 6ης Ιουνίου 2012.
Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος Η Γραμματέας Ε. Γαλανού Α. Ζυγουρίτσα