Περίληψη

 

Για το ορισμένο της αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 Ν. 3869/2010 δεν είναι απαραίτητη η εξειδίκευση των λόγων περιέλευσης οφειλέτη σε αδυναμία οικονομική, ούτε η αναφορά του κόστους διαβίωσης αυτού ή των γεγονότων από τα οποία προκύπτει η μονιμότητα της αδυναμίας πληρωμής του αιτούντος - δανειολήπτη, αλλά αρκεί η επίκληση της μονιμότητας αυτής της αδυναμίας. Απόρριψη συνακολούθως ένστασης αοριστίας πιστωτών - καθ' ων. Δεν συνιστά λόγο απόρριψης της αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 Ν. 3869/2010, το γεγονός ότι η υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 4 παρ. 2 Ν. 3869/2010 έχει συνταχθεί πριν από την κατάθεση της κρινόμενης αίτησης στη γραμματεία του Δικαστηρίου, πάντως όμως μετά τη σύνταξη, υφισταμένου και εν γνώσει του αιτούντος, της ύπαρξης του προγενεστέρως συνταχθέντος δικογράφου, καθότι οφείλεται σε λάθος του ιδίου, που δεν έχει νομικές γνώσεις και που κατέθεσε ο ίδιος κατ' ολίγον μεταγενέστερα την αίτησή του, ενώ η πρόθεσή του είναι να χρησιμοποιηθεί η υπεύθυνη δήλωση όπως ο νόμος ορίζει. Απόρριψη ως αβάσιμης της ένστασης των καθ' ων. Απόρριψη ένστασης δολιότητας εκ μέρους της πιστώτριας - καθ' ης, διότι η δολιότητα που προβλέπεται από το νόμο αναφέρεται στη μονιμότητα αδυναμίας πληρωμής κατά την ανάληψη του δανείου, την οποία όμως τα πιστωτικά ιδρύματα έχουν τη δυνατότητα να ερευνήσουν, ελέγχοντας τις οικονομικές δυνατότητες του αιτουμένου το δάνειο, όπως και τις λοιπές προηγούμενες δανειακές του υποχρεώσεις ή την εν γένει οικονομική του συμπεριφορά μέσω του συστήματος οικονομικής συμπεριφοράς και συγκέντρωσης κινδύνων «Τειρεσίας». Δολιότητα νοείται μόνο όταν ο δανειολήπτης, που δεν έχει τη δυνατότητα να υποχρεώσει τον πιστωτή του ν' αποδεχθεί την πρότασή του, εξαπάτησε τους υπαλλήλους της τράπεζας προσκομίζοντας πλαστά στοιχεία ή αποκρύπτοντας υποχρεώσεις του, που για οποιονδήποτε λόγο δεν έχουν καταχωρηθεί στις βάσεις δεδομένων που αξιοποιούν οι τράπεζες για την αξιολόγηση της οικονομικής συμπεριφοράς των υποψήφιων πελατών τους. Τέτοιου είδους εξαπάτηση δεν επικαλείται, εν προκειμένω, η ενιστάμενη καθ' ης πιστώτρια τράπεζα.

 

 

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΡΙΣΤΕΡΙΟΥ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ: ΕΚΟΥΣΙΑΣ - ΡΥΘΜΙΣΗ ΟΦΕΙΛΏΝ

 

Αριθμός 40/2014

 

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΡΙΣΤΕΡΙΟΥ

 

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Ευδοκία Καρακώστα και τη γραμματέα Γεωργία Αλεξανδροπούλου.

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 30η Οκτωβρίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

 

Α' αίτηση (με αρ. έκθ. κατάθ. 122/6-10-2011)

 

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ….. του ….., κατοίκου Περιστερίου Αττικής, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου Δικηγόρου της Νικολάου Κρούπα.

Της μετέχουσας στη δίκη πιστώτριας, η οποία κατέστη διάδικος μετά τη νόμιμη κλήτευσή της (άρθρα 5 ν.3869/2010 και 748 παρ.2 ΚΠολΔ) και παρίσταται ως εξής:

1) Η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «......................» (......................), που εδρεύει στην Αθήνα, νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της Γιώργο Κωνστάντε.

 

Β' αίτηση (με αρ. έκθ. κατάθ. 121/6-10-2011)

 

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……. του ….., κατοίκου Περιστεριού Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου Δικηγόρου του Νικολάου Κρούπα.

Της μετέχουσας στη δίκη πιστώτριας, η οποία κατέστη διάδικος μετά τη νόμιμη κλήτευσή της (άρθρα 5 ν.3869/2010 και 748 παρ.2 ΚΠολΔ) και παρίσταται ως εξής;

1) Η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «......................» (......................), που εδρεύει στην Αθήνα, νόμιμα εκπροοωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της Γιώργο Κωνστάντε.

 

Η αιτούσα της πρώτης από 16/9/2011 αίτησης με τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας προς το Δικαστήριο αυτό (αρ. κατάθεσης 122/6-10-2011), η οποία προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 12ης/12/2012 και μετά απʼ αναβολή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο με πινάκιο …. εξ αναβ., ζητεί να γίνει δεκτή για όσους λόγους επικαλείται σε αυτήν.

 

Ο αιτών της δεύτερης από 16-9-2011 αίτησης με τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας προς το Δικαστήριο αυτό (αρ. κατάθεσης 121/6-10-2011), η οποία προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 12ης/12/2012 και μετά απʼ αναβολή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο με πινάκιο …. εξ αναβ., ζητεί να γίνει δεκτή για όσους λόγους επικαλείται σε αυτήν.

 

Κατά τη συζήτηση των ως άνω αιτήσεων, που συνεκφωνούνται και συνεκδικάζονται λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν και προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν …. Αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

 

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

 

Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο

 

Στην πρώτη κρινόμενη αίτηση (με αρ. έκθ κατάθ. 122/6-10-2011), ….. παραδεκτά κατά τις διατάξεις των άρθρων 741, 744, 745 και … του ΚΠολΔ διαμορφώθηκε με κοινή δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της στο ακροατήριο, που αφορά και την πρώτη και τη …. αίτηση, κατ' άρθρο 236 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 22 παρ. 5 του Ν. 3994/2011, που καταγράφεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά και εξειδικεύτηκε με τις νομότυπα κατατεθείσες προτάσεις του, με την οποία διόρθωσε το περιεχόμενο ως προς το ότι τα μηνιαία έσοδα της οικογένειας μειώθηκαν στο συνολικό ποσό των 579 ευρώ, που συνιστούν τα έσοδα της αιτούσας δεδομένου ότι ο σύζυγος της, αιτών της δεύτερης αίτησης δεν εμφανίζει εισόδημα, καθώς και ως προς το ότι η οικογένεια των δυο αιτούντων …..βιώσει και τα μηνιαία έξοδά της, επικαλούμενη έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπροθέσμων χρηματικών οφειλών της προς την πιστώτριά της τράπεζα, ζητεί τη ρύθμιση των χρεών της, ώστε να επέλθει η απαλλαγή της από κάθε τυχόν υφιστάμενο υπόλοιπο των χρεών της έναντι της τράπεζας, που περιλαμβάνονται στην υποβληθείσα από αυτήν κατάσταση, καθώς και να εξαιρεθεί η κύρια κατοικία της οικογένειάς της στο Περιστέρι Αττικής, που είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένη, από τη ρευστοποίηση. Στη δεύτερη με αριθμό κατάθεσης 121/6-10-2011 κρινόμενη αίτηση, όπως αυτή κατά τα ανωτέρω διαμορφώθηκε, ο αιτών, σύζυγος της αιτούσας στην πρώτη αίτηση, που δηλώνει ότι είναι ελεύθερος επαγγελματίας με μηδενικά εισοδήματα, επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και ότι έχει περιέλθει σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του, ζητεί τη διευθέτησή τους από το δικαστήριο κατά το προτεινόμενο από αυτόν σχέδιο, ώστε να επέλθει η μερική απαλλαγή του από κάθε τυχόν υφιστάμενο υπόλοιπο των χρεών του έναντι της πιστώτριάς του, που περιλαμβάνονται στην υποβληθείσα από αυτόν κατάσταση. Οι ως άνω δυο αιτήσεις των δυο συζύγων πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω συνάφειας και γιατί υπάγονται στο αυτό είδος διαδικασίας και κατ' αυτόν τον τρόπο συντομεύεται η δίκη και επέρχεται μείωση των δικαστικών εξόδων (άρθρα 31 και 246, 285, 741 ΚΠολΔ). Οι αιτήσεις με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα αρμοδίως φέρονται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό, της περιφέρειας της κατοικίας των αιτούντων, κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 3 ν. 3869/2020), περιλαμβάνονται δε σε αυτές τα στοιχεία του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3869/2010, μη ούσας σε κάθε περίπτωση απαραίτητης της εξειδίκευσης των λόγων για τους οποίους κάθε οφειλέτης περιήλθε σε οικονομική αδυναμία, ούτε της αναφοράς του κόστους διαβίωσης αυτού, ούτε εκείνων των γεγονότων από τα οποία προκύπτει η μονιμότητα της αδυναμίας πληρωμής κάθε αιτούντος, τα οποία συνιστούν αντικείμενο απόδειξης (Αθ. Κρητικού, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, έκδοση 2012, σελ. 51 παρ. 8, 14 και 15, Ε. Κιουπτσίδου Αρμ. 64-Ανάτυπο σελ. 1477, ΕιρΘεσ. 5105/2011, 6546/2011 δημ. σε Νόμος, Ειρ.Ελευσίνας 15/2013 ΤΝΠ/ΔΣΑ), αρκούσης της επίκλησης της μονιμότητας αυτής της αδυναμίας, ως εκ τούτου οι κρινόμενες αιτήσεις είναι ορισμένες, απορριπτόμενων των ενστάσεων αοριστίας που προβάλλει η καθʼ ης, και νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 1, 8, 9, 19 και 11 του ίδιου νομού, όπως διαμορφώθηκαν μετά τις τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος 4161/2013. Περαιτέρω, εφαρμοσμένου του άρθρου 19 παρ. 3 του ν. 4161/2013 σύμφωνα με το οποίο για τις εκκρεμούσες αιτήσεις εφαρμόζεται η προδικασία που ίσχυε πριν τη θέση σε ισχύ του ως άνω νόμου (ν. 4161/2013), για το παραδεκτό της η κάθε μία έχει νομίμως επιδοθεί (Αθ. Κρητικού, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, εκδ. 2012, σελ. 121, παρ. 1), έχουν προσκομισθεί οι προβλεπόμενες από το άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 3869/2010 βεβαιώσεις περί αποτυχίας της απόπειρας εξωδικαστικού συμβιβασμού (βλ. τη με αριθμό πρωτ. 581/507/16-9-2011 βεβαίωση αποτυχίας του εξωδικαστικού συμβιβασμού για την αιτούσα την πρώτη αίτηση και τη με αριθμό πρωτ. 580/506/16-9-2011 βεβαίωση αποτυχίας του εξωδικαστικού συμβιβασμού για τον αιτούντα τη δεύτερη αίτηση, εκδοθείσες από την Ένωση Καταναλωτών και Δανειοληπτών, που έχει σχετική εξουσία από το νόμο (βλ. άρθρ. 2 Ν 3869/2010, υπογραφόμενες από το …..), οι αιτήσεις κατατέθηκαν εντός της εξάμηνης προθεσμίας του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 3869/2010 από την αποτυχία του εξωδικαστικού συμβιβασμού και έχουν προσκομισθεί οι από 3/10/2011 και 2/10/2011 υπεύθυνες δηλώσεις του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 3869/2010 από καθένα από τους αιτούντες αντίστοιχα, με βεβαιωμένη την ημερομηνία σύνταξής τους από το ΚΕΠ 0004 Περιστερίου της πρώτης και από το Β' Τ/Α Περιστεριού του δεύτερου, όπου δηλώνουν ότι οι καταστάσεις των πιστωτών και της περιουσίας τους, που έχουν ενσωματωθεί σε καθεμία των κρινόμενων αιτήσεων είναι ορθές και πλήρεις, καθώς και ότι κατά την τελευταία τριετία από την κατάθεση των ως άνω αιτήσεων, καθένας των αιτούντων δεν έχει προβεί σε μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων του επί ακινήτων του. Το γεγονός ότι οι δυο υπεύθυνες δηλώσεις έχουν μεν συνταχθεί πριν από την κατάθεση των κρινόμενων αιτήσεων στη γραμματεία του δικάζοντος Δικαστηρίου την 6η/10/2011, πάντως όμως μετά τη σύνταξη, υφισταμένων και εν γνώσει των αιτούντων της ύπαρξης των από 16/9/2011 δικογράφων, κρίνεται ότι δεν συνιστά λόγο απόρριψης των αιτήσεων, καθότι οφείλεται σε λάθος των ιδίων, που δεν έχουν νομικές γνώσεις και που κατέθεσαν οι ίδιοι κατ' ολίγον μεταγενέστερα τις αιτήσεις τους, ενώ η πρόθεσή τους είναι να χρησιμοποιηθούν αυτές όπως ο νόμος ορίζει (βλ. και 140 ΑΚ, ΕιρΚρωπίας 388/2012 ΤΝΠ/ΔΣΑ, αλλά και ΕιρΑχαρνών 33/2013), απορριπτομένης της υποβληθείσας από την καθ' ης ένστασης απαραδέκτου ως αβάσιμης. Πλέον αυτών, από την αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου στα τηρούμενα αρχεία κατ' άρθρο 13 § 2 ν. 3869/2010 δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση των αιτούντων για ρύθμιση των χρεών τους στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, δεν έχει εκδοθεί προγενέστερη απόφαση για τη διευθέτηση των οφειλών τους, ούτε έχει απορριφθεί προγενέστερη αίτησή τους για ουσιαστικούς λόγους. Σε συνέχεια των ανωτέρω, εφόσον δεν επιτεύχθηκε δικαστικός συμβιβασμός μεταξύ των αιτούντων και της πιστώτριας τράπεζας, πρέπει να εξεταστεί η κρινόμενη αίτηση και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Η καθʼ ης πιστώτρια τράπεζα ζήτησε την απόρριψη των κρινόμενων αιτήσεων αφενός για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης των αιτούντων, διότι κατά τους ισχυρισμούς της και οι δύο έχουν την εμπορική ιδιότητα, προέβαλε δηλαδή ένσταση απαραδέκτου των κρινόμενων αιτήσεων λόγω πτωχευτικής ικανότητας στο πρόσωπο των αιτούντων, αφετέρου, όσον αφορά στο δεύτερο αιτούντα προέβαλε την ένσταση δόλιας περιέλευσης αυτού σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας καθώς αυτός ανέλαβε δανειακές υποχρεώσεις αν και γνώριζε ότι δεν μπορούσε να τις εξοφλήσει. Οι ενστάσεις αυτές τυγχάνουν νόμιμες κατ' άρθρο 1 του ν. 3869/2010, ωστόσο, η δεύτερη ένσταση πρέπει να απορριφθεί, καθώς η δολιότητα που προβλέπεται από το νόμο αναφέρεται στη μονιμότητα αδυναμίας πληρωμής κατά την ανάληψη του δανείου (Αθ. Κρητικού, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, έκδοση 2012, σελ. 56 παρ. 18), την οποία όμως τα πιστωτικά ιδρύματα έχουν τη δυνατότητα να ερευνήσουν, ελέγχοντας τις οικονομικές δυνατότητες του αιτουμένου το δάνειο, όπως και τις λοιπές προηγούμενες δανειακές του υποχρεώσεις ή την εν γένει οικονομική του συμπεριφορά μέσω του συστήματος οικονομικής συμπεριφοράς και συγκέντρωσης κινδύνων «Τειρεσίας». Ήδη στην υπʼ αριθ. 21-699 απόφαση περί προσαρμογής της Ελληνικής Νομοθεσίας προς τη οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 23ης-04-2008 για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης (ΦΕΚ 917/2010) θεσπίζεται ρητά στο άρθρο 8 η υποχρέωση των πιστωτικών ιδρυμάτων να αξιολογήσουν την πιστοληπτική ικανότητα του καταναλωτή πριν από τη σύναψη σύμβασης πίστωσης «βάσει επαρκών στοιχείων κατά το προσυμβατικό στάδιο, κατόπιν έρευνας στην κατάλληλη βάση δεδομένων, σύμφωνα με τις ειδικότερες διατάξεις για την εποπτεία των πιστωτικών και χρηματοδοτικών ιδρυμάτων». Από τα παραπάνω προκύπτει ότι δολιότητα νοείται μόνο όταν ο δανειολήπτης, που δεν έχει τη δυνατότητα να υποχρεώσει τον πιστωτή του νʼ αποδεχθεί την πρότασή του, εξαπάτησε τους υπαλλήλους της τράπεζας προσκομίζοντας πλαστά στοιχεία ή αποκρύπτοντας υποχρεώσεις του που για οποιονδήποτε λόγο δεν έχουν καταχωρηθεί στις βάσεις δεδομένων που αξιοποιούν οι τράπεζες για την αξιολόγηση της οικονομικής συμπεριφοράς των υποψηφίων πελατών τους (Δημητρίου Μακρή Ερμηνεία Ν.3869/2010 παρ. 17, σελ. 37) και τέτοιου είδους εξαπάτηση δεν επικαλείται εν προκειμένω σε βάρος του δεύτερου αιτούντα η ενιστάμενη. Η πρώτη ένσταση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα μαζί με τις αιτήσεις.

 

Από την ανωμοτί εξέταση της αιτούσας στο ακροατήριο, που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της πρώτης αίτησης, και την ένορκη κατάθεσή της. όπως καταγράφεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της δεύτερης αίτησης, από το σύνολο των μετʼ επίκλησης προσκομιζομένων εγγράφων, καθώς και από εκείνα που απλώς προσκομίζονται στο δικαστήριο χωρίς να γίνεται επίκληση τους - παραδεκτά, όπως προκύπτει από τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 ΚΠολΔ (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη σε Ερμηνευτική - Νομολογιακή Ανάλυση του ΚΠολΔ, έκδοση 1996, υπό άρ. 759 αρ. 5. Α.Π. 174/1987 ΕλλΔνη 29.129), από τις άμεσες και έμμεσες ομολογίες που προκύπτουν από τους ισχυρισμούς τους (άρθρα 261, 352 και 339 του ΚΠολΔ), από τα διδάγματα της κοινής πείρας που αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψιν του το Δικαστήριο και χωρίς απόδειξη (άρθρ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό και με την αυτεπάγγελτη έρευνα των γεγονότων (άρ. 744 ΚΠολΔ) και την επʼ ακροατηρίω προφορική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα εξής: Η αιτούσα της με αρ. έκθ. κατ. 122/6-10-2011 αίτησης, γεννηθείσα το 1958, έχει παντρευτεί από το 1987 τον αιτούντα της με αρ. έκθ. κατ. 121/6-10-2011 αίτησης και έχουν αποκτήσει τρία τέκνα, που κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης στο δικάζον δικαστήριο είναι μεν ενήλικα, λόγω όμως των συνεχιζομένων σπουδών τους ο πρώτος στο φυσικό τμήμα του Πανεπιστημίου Αθηνών, η δεύτερη στο ΙΕΚ ΟΜΗΡΟΣ στην ειδικότητα Νοσηλευτική Χειρουργείου και ο τρίτος στο ΤΕΙ Αθηνών στο τμήμα Δημόσιας Υγιεινής της σχολής Επαγγελμάτων Υγείας και Πρόνοιας, συνεχίζουν να κατοικούν μαζί με τους γονείς τους στην κύρια κατοικία της οικογένειας, που είναι το (Β-2) διαμέρισμα του Β' υπέρ το ισόγειο ορόφου, οικοδομής κειμένης στο Δήμο Περιστερίου Αττικής, επί της οδού …… αρ. …. στο Ο.Τ. ….., έχει εμβαδόν 79,80 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας 193/1000 εξ αδ. επί οικοπέδου έκτασης μ.τ. 165,37, που περιήλθε στην αιτούσα κατά πλήρη κυριότητα με το υπ' αρ. 9735/1990 συμβόλαιο γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Περιστεριού ………, που έχει μεταγραφεί νόμιμα στον τ. … με αρ. … των βιβλίων μεταγραφών του Υποθ/κείου Περιστεριού, του οποίου η αντικειμενική αξία σύμφωνα με το προσκομιζόμενο ΕΤΑΚ 2009 ανέρχεται στα 55440 ευρώ. Πέραν του διαμερίσματος αυτού η αιτούσα, όπως δηλώνει στην ένδικη αίτησή της δεν έχει στην κυριότητά της κανένα άλλο κινητό ή ακίνητο, ούτε διαθέτει τραπεζικές καταθέσεις ή έτερα περιουσιακά στοιχεία. Το κύριο έσοδο της αιτούσας προέρχεται από τη συνεχιζόμενη μίσθωση σύμφωνα με την υπ' αρ. 861/22-10-2013 βεβαίωση της διευθύντριας του σχολείου, του σχολικού κυλικείου του 10ου Γυμνασίου Περιστεριού, που λειτουργεί η ίδια τα πρωινά επί 200 ημέρες το χρόνο, που η ίδια εκτιμά κατά δήλωσή της στο ακροατήριο στα 270 ευρώ μηνιαίως, αφαιρουμένων των λειτουργικών εξόδων και των μισθωμάτων, σε συνδυασμό με τη προσκομιζόμενη δήλωση φορολογίας εισοδήματος οικονομικού έτους 2013, καθώς και από τη μερική απογευματινή απασχόλησή της 20 ωρών εβδομαδιαίως ως υπάλληλος γραφείου στην εταιρία …. ΕΠΕ με συμφωνημένο μηνιαίο μισθό από 31/1/2013 στα 370 ευρώ, που τον Ιούλιο 2013 ανέρχονταν στα 308,95 ευρώ καθαρά, αν και το Μάρτιο 2011 αποκέρδαινε από την εργασία της ως τηλεφωνήτρια στην εταιρία «….. Α.Ε.» το ποσό των 800 ευρώ μηνιαίως. Όσον αφορά στο σύζυγό της -αιτούντα της με αριθμό κατάθεσης 121/6-10-2011 αίτησης, γεννηθέντος το 1947, που δηλώνει «ελεύθερος επαγγελματίας», όπως και η σύζυγός του, το 2010 στο προσκομιζόμενο δελτίο οικονομικών στοιχείων επιχειρήσεων και επιτηδευματιών δήλωνε ότι καθόλο το 2009 ασχολείτο με το γενικό εμπόριο μηχανημάτων συσκευών εξοπλισμού γενικής -ειδικής χρήσης με έδρα τον Πειραιά, από 27/3/2010 -όμως υπέβαλε δήλωση μεταβολής εργασιών με μεταβολή δραστηριοτήτων, οπότε σύμφωνα με την προσκομιζόμενη βεβαίωση μεταβολής εργασιών της Β' ΔΟΥ Περιστεριού με την υπ αρ. 943/27-4-2010 δήλωσή του μετέβαλε την επιχείρηση που είχε ξεκινήσει από τις 11/2/2004 σε λιανικό εμπόριο λουλουδιών, φυτών και σπόρων, λιπασμάτων και αγροχημικών προϊόντων, και χώματος κατάλληλου για την κηπουρική, διατηρώντας κατάστημα στον ισόγειο όροφο της ως άνω οικοδομής, όπου βρίσκεται η οικογενειακή στέγη των αιτούντων και που έχει μισθώσει με το από 7/1/2010 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης από τον πατέρα της αιτούσας την πρώτη αίτηση-πεθερό του έναντι 100 ευρώ μηνιαίως, το οποίο λειτουργεί ο ίδιος και που κατά τη διαχείριση έτους 2010 παρουσίασε ζημία ύψους 1562,32 ευρώ, το 2011 ζημία ύψους 1615,03 ευρώ και το 2012 δήλωσε ακαθάριστα έσοδα από την ατομική του επιχείρηση ύψους 4403 ευρώ και ζημία ύψους 1598,03 ευρώ, ήτοι δεν εμφανίζει εισοδήματα. Σημειώνεται ότι προηγουμένως ήταν τεχνίτης μηχανουργός σε μηχανήματα όπως ποτιστικά κ.τ.λ., ενώ στο παθητικό της περιουσίας των δυο αιτούντων εκτός από τις οφειλές τους έναντι της πιστώτριας τράπεζας ανήκουν και οι οφειλές τους στον ΟΑΕΕ, και δη της αιτούσας την πρώτη αίτηση σύμφωνα με την υπ' αρ. 1056711/12-7-2013 ενημέρωση -αναγκαστική είσπραξη οφειλομένων το συνολικό ποσό των 17023,93 ευρώ και του αιτούντα τη δεύτερη αίτηση σύμφωνα με την από 28/8/2013 όμοια που τον αφορά, το συνολικό ποσό των 35668,23 ευρώ, οι οποίες ως εισφορές σε ασφαλιστικό ταμείο με τις προσαυξήσεις τους εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής του ν. 3869/2010 κατά την παρ. 2 περ. β' του άρθρου 1 αυτού. Εκ του συνόλου των ανωτέρω συνάγεται ότι αν και οι δυο αιτούντες ασκούν κατά σύνηθες επάγγελμα πρωτότυπα εμπορικές πράξεις σε μισθωμένες εγκαταστάσεις, το γεγονός ότι η δραστηριότητά τους στηρίζεται στην προσωπική σωματική τους εργασία, χωρίς σημαντικό επενδυμένο κεφάλαιο σε εξοπλισμό και λειτουργική δομή και χωρίς προσωπικό, με αποτέλεσμα το όποιο κέρδος αποκομίζουν να αποτελεί περισσότερο αμοιβή του σωματικού τους κόπου και όχι κερδοσκοπικών συνδυασμών (ΑΠ 947/1995 ΕΕμπΔ 1996.62), τους καθιστά μικρέμπορους, και δεν τους προσδίδει την εμπορική ιδιότητα, άρα και την πτωχευτική ικανότητα (βλ. ΕιρΕρμ 2/2012, ΕιρΠεριστερίου 27/2013 και 32/2013 ΤΝΠ/ΔΣΑ, ΜΠρΠρεβ 48/2013, Κιάντου-Παμπούκη ΕΕμπΔ 1988,357). Συνεπώς νομιμοποιούνται ενεργητικά στην άσκηση των ένδικων αιτήσεων, ως εκ τούτου η σχετικώς υποβληθείσα από την καθ' ης πιστώτρια ένσταση, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. Ο αιτών της δεύτερης αίτησης μετά την πώληση από τον ίδιο του ποσοστού του εκ 12,50% εξ αδ. σε ένα διαμέρισμα στον Κορυδαλλό αντί 15625 ευρώ, που έλαβε σύμφωνα με την προσκομιζόμενη υπ' αρ, 7848/4-10-2007 πράξη εξόφλησης συμβολαίου της Συμ/φου Αθηνών …….. το 2007, δηλώνει ότι κατέχει το 25% μίας υπόγειας αποθήκης εμβαδού μ.τ. 20, που βρίσκεται στην οδό …….. αρ. … στον Κορυδαλλό, αντικειμενικής αξίας σύμφωνο με το προσκομιζόμενο ΕΤΑΚ 2009 756 ευρώ, που στην προσκομιζόμενη δήλωση φορολογίας εισοδήματος οικ. Έτους 2013 δηλώνει ότι η εκμίσθωσή της του αποφέρει 360 ευρώ ετησίως, καθώς και το με αριθμό κυκλοφορίας ….-…… ΙΧΕ αυτοκίνητο έτους πρώτης κυκλοφορίας 1993, cc 1600, που αγόρασε εντός του 2008, αγοραστικής αξίας 600 ευρώ, αν είναι καλοδιατηρημένο, πέραν δε αυτών δεν έχε. στην κυριότητά του κανένα άλλο κινητό ή ακίνητο, ούτε διαθέτει τραπεζικές καταθέσεις ή έτερα περιουσιακά στοιχεία κατά δήλωσή του στην ένδικη αίτησή του. Ενόψει της χαμηλής εμπορικής αξίας των ως άνω περιουσιακών στοιχείων του αιτούντος τη δεύτερη αίτηση δεν αναμένεται ότι τυχόν εκποίησή τους πρόκειται να προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον, αλλά ούτε και να αποφέρει κάποιο αξιόλογο τίμημα για την ικανοποίηση των πιστωτών του αιτούντος, λαμβανομένων υπόψη και των εξόδων της διαδικασίας εκποίησης (αμοιβή εκκαθαριστή, έξοδα δημοσιεύσεων κ.λ.π.), συνεπώς δεν κρίνεται πρόσφορη η εκποίησή τους, γιʼ αυτό το αίτημα της καθ ης για υπό του δικαστηρίου διαταγή εκποίησής τους κατʼ άρθρο 9 παρ. 1 ν. 3869/10 πρέπει να απορριφθεί (ΕιρΛαυρίου 25/2013 ΤΝΠ/ΔΣΑ). Πλέον της απόδειξης του γεγονότος ότι οι αιτούντες δεν έχουν εμπορική ιδιότητα, άρα και πτωχευτική ικανότητα, από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι αυτοί έχουν περιέλθει χωρίς δική τους υπαιτιότητα, σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπροθέσμων οφειλών τους, λόγω υπερχρέωσής τους προς αντιμετώπιση των αναγκών διαβίωσης των ιδίων και της πενταμελούς οικογένειάς τους, παρά τη συνεχή προσπάθεια και των δυο αιτούντων για εύρεση εργασίας, δεδομένου ότι επιπλέον είχαν να φροντίσουν τις εκπαιδευτικές ανάγκες των τριών τέκνων τους, τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζουν η πρώτη με το θυρεοειδή της αδένα και ο δεύτερος με τη σπονδυλική του στήλη, χωρίς να προβλέπεται σε συνδυασμό με την ηλικία τους, το ότι και οι δυο εργασιακές απασχολήσεις της πρώτης, που συνιστούν τα κύρια οικογενειακά έσοδα, δεν έχουν μόνιμο χαρακτήρα, αλλά και τις διαρκώς επιδεινούμενες οικονομικές συνθήκες και τις αυξανόμενες οφειλές τους στο ταμείο τους, δυνατότητα βελτίωσης της οικονομικής τους κατάστασης. Όσον αφορά στις οφειλές της αιτούσας την πρώτη αίτηση, σε χρόνο προγενέστερο της κατάθεσης της υπό κρίσην αίτησης και χωρίς αυτές να έχουν αναληφθεί το τελευταίο έτος πριν την υποβολή αυτής, αυτή έχει αναλάβει τα παρακάτω χρέη, επί των οποίων δεν προβλήθηκαν ενστάσεις από την καθ' ης, εκ των οποίων τα ανέγγυα θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου ληξιπρόθεσμα με την κοινοποίηση της αίτησης και υπολογίζονται με την τρέχουσα αξία τους κατά το χρόνο κοινοποίησης της αίτησης (Αθ. Κρητικός, ό.α σελ. 143), και τα εμπραγμάτως εξασφαλισμένα συνεχίζουν να εκτοκίζονται μέχρι την έκδοση της παρούσας απόφασης, την 16η/9/2011 δε οι οφειλές της ανέρχονται στα εξής ποσά: α) από την υπ' αρ. ……... σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, στην οποία είναι οφειλέτης συνολική οφειλή ύψους 51943,38 ευρώ, β) από την υπ' αρ. ……… σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, στην οποία είναι εγγυήτρια συνολική οφειλή ύψους 45202,19 ευρώ, και γ) από τη με αριθμό ……… σύμβαση πιστωτικής κάρτας, συνολική οφειλή ύψους 205,51 ευρώ, ήτοι το συνολικό ποσό των οφειλών της ανέρχεται στα 97351,08 ευρώ. Όσον αφορά στις οφειλές του αιτούντος τη δεύτερη αίτηση, σε χρόνο προγενέστερο της κατάθεσης της υπό κρίσην αίτησης και χωρίς αυτές να έχουν αναληφθεί το τελευταίο έτος πριν την υποβολή αυτής, αυτός έχει αναλάβει τα παρακάτω χρέη, επί των οποίων δεν προβλήθηκαν ενστάσεις από την καθ' ης, που την 16η/9/2011 ανέρχονται στα εξής ποσά: α) από την υπ' αρ. ……… σύμβαση επαγγελματικού δανείου, στην οποία είναι πρωτοφειλέτης συνολική οφειλή ύψους 45202,19 ευρώ, και β) από τη με αριθμό ……… σύμβαση πιστωτικής κάρτας, συνολική οφειλή ύψους 5885,07 ευρώ, ήτοι το συνολικό ποσό των οφειλών του ανέρχεται στα 51087,26 ευρώ. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι συντρέχουν στο πρόσωπο των αιτούντων οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή τους στη ρύθμιση του ν. 3869/2010 και συγκεκριμένα των άρθρων 8 παρ. 2 και 9 παρ. 2 της αιτούσας, η οποία ζητεί την εξαίρεση της κύριας κατοικίας της από τη ρευστοποίηση και του άρθρου 8 παρ. 2 για τον αιτούντα. Σε συνάρτηση των προαναφερθέντων μηνιαίων αποδοχών της αιτούσας την πρώτη αίτηση, που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 579 ευρώ (=270+309), της ανυπαρξίας εσόδων του αιτούντος τη δεύτερη αίτηση και της δήλωσης αυτών με τις προτάσεις τους ότι ο μεγαλύτερος γιός τους που διαμένει στην οικία τους και εργάζεται ως ρεσεψιονίστ με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας μερικής απασχόλησης αορίστου χρόνου και ο πατέρας της αιτούσας, που διαμένει στην ίδια οικοδομή, συνταξιούχος του ΟΑΕΕ κατά πάγιο τρόπο προσφέρουν από τα εισοδήματα τους το συνολικό ποσό των 551 ευρώ μηνιαίως προς κάλυψη των βιοτικών αναγκών των αιτούντων-οφειλετών, συνυπολογιζομένου του γεγονότος ότι δεν επιβαρύνονται με την Καταβολή ενοικίου για κατοικία και ότι τα οικογενειακά βάρη τους ελαφρύνθηκαν με την ενηλικίωση των τέκνων τους, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να προβεί σε ρύθμιση μηνιαίων καταβολών προς την πιστώτριά τους-καθ' ης, που θα γίνουν από τα εισοδήματα καθενός για χρονικό διάστημα 48 μηνών, ήτοι τεσσάρων ετών, λαμβανομένου υπόψιν του γεγονότος ότι οι αιτούντες κατέβαλαν από τον Οκτώβριο 2013 το 10% της τελευταίας ενήμερης δόσης του συνόλου των προϊόντων με τα οποία είχαν δανειοδοτηθεί από την καθ ης (βλ. σε  I. Βενιέρη, Εφαρμογή ν. 3869/2010, έκδ. 2013, σελ. 378), γεγονός ως προς το οποίο ουδέν αντέλεξε η καθ' ης, ποσού που να ανέρχεται στα 100 ευρώ μηνιαίως, όσον αφορά την αιτούσα της πρώτης αίτησης, που βρίσκεται εντός των οικονομικών δυνατοτήτων της, και ποσού 50 ευρώ μηνιαίως για τον αιτούντα τη δεύτερη αίτηση, γενομένου δεκτού του προτεινομένου με τις προτάσεις του ποσού, κατανεμόμενων συμμέτρως κατά το λόγο καθεμίας των απαιτήσεων της πιστώτριάς τους σε σχέση με το συνολικό τους ύψος (άρθρο 6 παρ.3 του Ν. 3869/2010) και καταβαλλόμενων εντός του πρώτου 10ημέρου έκαστου μηνός, αρχής γενομένης από τον μεθεπόμενο μήνα από τη δημοσίευση της παρούσας. Δηλαδή: Α) η αιτούσα της πρώτης αίτησης πρέπει να καταβάλει στην καθʼ ης τα εξής επιμέρους ποσά: α) για το πρώτο δάνειο (100 x 51943,38 : 97351,08) το ποσό των 53ευρώ μηνιαίως, ήτοι συνολικά 2561 ευρώ, β) για το δεύτερο δάνειο (100 x 45202,19 : 97351,08) το ποσό των 46 ευρώ μηνιαίως, ήτοι συνολικά 2228 ευρώ και γ) για την πιστωτική κάρτα (100 x 205,51 : 97351,08) το ποσό των 0,20 ευρώ μηνιαίως, ήτοι συνολικά 10 ευρώ. Μετά την ολοκλήρωση των καταβολών αυτών στο τέλος της τετραετίας η αιτούσα θα έχει καταβάλει προς την πιστώτρια τράπεζα το συνολικό ποσό των 4800 ευρώ (100 x 48 μήνες), πλέον 672 ευρώ που θα έχει καταβάλει βάσει της χορηγηθείσας προσωρινής διαταγής, ήτοι συνολικά 5472 ευρώ, που προφανώς δεν επαρκεί για την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεών της έναντι της αιτούσας, και θα παραμένει ανεξόφλητο το ποσό των 91879,08 ευρώ (= 97351,08 - 5472 ευρώ), γιʼ αυτό η παραπάνω ρύθμιση θα πρέπει να συνδυαστεί με την προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 17 § 2 ν. 4161/2013, επειδή προβάλλεται και αίτημα εξαίρεσης του ακινήτου που χρησιμεύει ως κατοικία της αιτούσας από την εκποίηση, η ικανοποίηση του οποίου αιτήματος, μετά την ανωτέρω ρύθμιση και του γεγονότος ότι το μοναδικό αυτό ακίνητο όπου έχει εμπράγματα δικαιώματα η καθ' ης δεν υπερβαίνει, ως ανωτέρω αποδεικνύεται, το προβλεπόμενο από τις ισχύουσες διατάξεις όριο αφορολόγητης απόκτησης πρώτης κατοικίας για την περίπτωσή της, είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο (βλ. σε Κρητικό, έκδ. 2010, σελ. 148 αρ. 16), γιατί μόνο με αυτόν τον τρόπο δύναται να επέλθει η ευνοϊκή μεταχείριση για τον οφειλέτη, που επιθυμεί ο νόμος. Επισημαίνεται ότι η κατ' άρθρο 8 απαλλαγή του οφειλέτη από τα χρέη του είναι ανεξάρτητη από την εξυπηρέτηση του πρόσθετου χρέους για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του (βλ. σε Κρητικό, έκδ. 2012, σελ. 216 αρ. 22). Συγκεκριμένα το 80% της αντικειμενικής αξίας της ανωτέρω περιγραφόμενης κατοικίας της ανέρχεται σε 55440 ευρώ X 80% = 44352 ευρώ, ποσό χαμηλότερο των οφειλομένων από την αιτούσα, που, μετά τη λήξη των μηνιαίων καταβολών επί πενταετία θα ανέρχονται σε 91879,08 ευρώ, ως ανωτέρω υπολογίζεται. Συνεπώς, η αιτούσα θα πρέπει να καταβάλει δόσεις μέχρι του ανωτέρω ποσού, οι οποίες θα ξεκινήσουν τέσσερα (4) έτη και ένα μήνα μετά τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, διότι κρίνεται ότι στην αιτούσα πρέπει να παρασχεθεί περίοδος χάρητος αυτής της διάρκειας, ο δε χρόνος εξόφλησης του ανωτέρω ποσού πρέπει να οριστεί σε 15 χρόνια, ήτοι σε 180 μηνιαίες δόσεις, λαμβανομένης υπόψη της διάρκειας των δανείων της αιτούσας και δη αυτών που είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένα κατά σειρά χρονικής προτεραιότητας, του συνόλου των οφειλών της, της οικονομικής της δυνατότητας και της ηλικίας της, ύψους 246,4 ευρώ η καθεμία. Η αποπληρωμή του ποσού αυτού θα γίνει εντόκως, χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο που θα ισχύσει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της ΕΚΤ. Από τις καταβολές για τη διάσωση της κύριας κατοικίας θα ικανοποιηθεί προνομιακά το υπόλοιπο του ποσού που προκύπτει μετά τις καταβολές επί τετραετία της πρώτης ρύθμισης, η απαίτηση της καθ' ής που είναι εξοπλισμένη με προσημείωση υποθήκης Α' τάξης στην ως άνω κατοικία. Επομένως η αιτούσα θα καταβάλει στα πλαίσια αυτής της ρύθμισης στην ως άνω τράπεζα 246,4 ευρώ για 180 μήνες, αρχής γενομένης από Δεκέμβριο 2018 εντόκως ως ανωτέρω έως τη συμπλήρωση του ποσού του 80 % της αντικειμενικής αξίας του δικαιώματος της αιτούσας (της πλήρους κυριότητας του 100%) επί της ανωτέρω κατοικίας, της οποίας ζητείται η εξαίρεση από την εκποίηση και θα περιοριστεί στο ποσό αυτό. Οι μεταγενεστέρως εμπραγμάτως εξασφαλισμένες απαιτήσεις της καθ' ης, καθώς και οι λοιπές απαιτήσεις της που είναι ανέγγυες, κατά το μέρος που δεν καλύφθηκαν από τις επί τετραετία καταβολές δεν μπορούν να ικανοποιηθούν, καθόσον μετά το πέρας του συνόλου των ως άνω μηνιαίων καταβολών η αιτούσα απαλλάσσεται από το υπόλοιπο των χρεών της ως προς τις λοιπές οφειλές της προς την πιστώτρια τράπεζα, καθώς δεν μπορεί από το νόμο να επιβληθεί άλλη υποχρέωση σε αυτήν. Β) Παράλληλα, ο αιτών τη δεύτερη αίτηση θα καταβάλει κατά τα προαναφερθέντα για το χορηγηθέν από την καθ' ης δάνειο (50 x 45202,19 : 51087,26) το ποσό των 44 ευρώ μηνιαίως, ήτοι συνολικά 2112 ευρώ και για την πιστωτική κάρτα (50 x 5885,07 : 51087,26) το ποσό των 6 ευρώ μηνιαίως, ήτοι συνολικά 276 ευρώ. Μετά την ολοκλήρωση των καταβολών αυτών στο τέλος της τετραετίας ο αιτών θα έχει καταβάλει προς την  πιστώτρια τράπεζα το συνολικό ποσό των 2400 ευρώ (50 x 48 μήνες), πλέον 610 ευρώ που θα έχει καταβάλει βάσει της χορηγηθείσας προσωρινής διαταγής, ήτοι συνολικά 3010 ευρώ, που προφανώς δεν επαρκεί για την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεών της έναντι του αιτούντος, και θα παραμένει ανεξόφλητο το ποσό των 48077,26 ευρώ (= 51087,26 -3010 ευρώ). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές ως βάσιμες κατ' ουσίαν εν μέρει ως προς την πιστώτριά τους τράπεζα, να ρυθμιστούν δε οι οφειλές τους, εξαιρούμενης της εκποίησης της κύριας κατοικίας της αιτούσας, σύμφωνα με τα όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας. Η απαλλαγή από τα χρέη τους έναντι της πιστώτριας, τα οποία περιλαμβάνονται στην παρούσα απόφαση θα επέλθει κατά νόμο (αρ. 11 παρ. 1 του Ν. 3869/2010) υπό τον όρο της κανονικής εκτέλεσης των υποχρεώσεών τους, απορριπτομένου κάθε άλλου αιτήματος των αιτούντων ως νόμω αβάσιμου. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται κατʼ άρθρο 8 παρ. 6 του Ν 3869/2010.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Συνεκδικάζει την από 16/9/2011 πρώτη αίτηση με αρ. έκθ. κατ. 122/6-101-2011 με την από 16/9/2011 δεύτερη αίτηση με αρ. έκθ. κατ. 121/6-101-2011 αντιμωλία των διαδίκων.

 

Δέχεται εν μέρει την πρώτη αίτηση.

 

Ρυθμίζει τις οφειλές της αιτούσας έναντι της πιστώτριάς της με μηνιαίες καταβολές εντός του πρώτου 10ημέρου εκάστου μηνός, των αναφερομένων στο σκεπτικό της παρούσας ποσών, επί τέσσερα έτη, αρχής γενομένης των καταβολών από τον μεθεπόμενο μήνα από τη δημοσίευση της παρούσας.

 

Εξαιρεί από την ρευστοποίηση την κύρια κατοικία της αιτούσας, δηλαδή από το (Β-2) διαμέρισμα του Β' υπέρ το ισόγειο ορόφου, οικοδομής κειμένης στο Δήμο Περιστερίου Αττικής, επί της οδού ….. αρ. …. στο Ο.Τ. …., που έχει εμβαδόν 79,80 τ.μ και ποσοστό συνιδιοκτησίας 193/1000 εξ αδ. επί οικοπέδου έκτασης μ.,. 165,37 που περιήλθε στην αιτούσα κατά πλήρη κυριότητα με το υπ αρ. 9735/1990 συμβόλαια γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Περιστερίου ….., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στον τ. … με αρ. … των βιβλίων μεταγραφών του Υποθ/κείου Περιστεριού.

 

Καθορίζει το καταβλητέο από την αιτούσα, για την ως άνω αιτία συνολικό ποσό σε (44352) ευρώ, που θα πληρωθεί με 180 μηνιαίες δόσεις ύψους (246,4) ευρώ, οι οποίες θα αρχίσουν από το Δεκέμβριο του έτους 2018, θα γίνονται, όπως ορίζεται στο σκεπτικό της παρούσας, εντός του πρώτου 10ημέρου εκάστου ημερολογιακού μηνός και θα διαρκέσουν επί δεκαπέντε έτη. Οι καταβολές αυτές θα είναι έντοκες χωρίς ανατοκισμό, με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος.

 

Δέχεται εν μέρει τη δεύτερη αίτηση.

 

Ρυθμίζει τις οφειλές της αιτούντος έναντι της πιστώτριάς του με μηνιαίες καταβολές εντός του πρώτου 10ημέρου εκάστου μηνός, των αναφερομένων στο σκεπτικό της παρούσας ποσών, επί τέσσερα έτη, αρχής γενομένης των καταβολών από τον μεθεπόμενο μήνα από τη δημοσίευση της παρούσας.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο Περιστέρι στο ακροατήριό του την 03/11/2014, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι.

 

 

 

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ                                   

 

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ