ΘΕΜΑ: Νομικά πλημμελές και ακυρωτέο το φύλλο ελέγχου διότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία κατασχέσεως βιβλίων, δηλαδή η σύνταξη εκθέσεως κατασχέσεως και η επίδοσή της στο νόμιμο εκπρόσωπο της. Η «απόδειξη παραλαβής», δεν μπορούσε να υποκαταστήσει την έκθεση κατασχέσεως

ΣτΕ 273/2011

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ  ΤΜΗΜΑ Β΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Οκτωβρίου 2010 με την εξής  σύνθεση: Ε. Γαλανού, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση  του Προέδρου του Τμήματος και του αρχαιοτέρου της Συμβούλου, που είχαν  κώλυμα, Ε. Νίκα, Γ. Τσιμέκας, Σύμβουλοι, Σ. Βιτάλη, Ι. Δημητρακόπουλος,  Πάρεδροι. Γραμματέας η Α. Ζυγουρίτσα.
Για να δικάσει την από 26 Μαΐου 2006 αίτηση:  του Προϊσταμένου Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, ο οποίος παρέστη με τον Αθανάσιο  Τσιοκάνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
κατά της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία ".............................  ............", η οποία δεν παρέστη.

Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων Προϊστάμενος επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ`  αριθμ. 1499/2005 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά.  Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της Εισηγήτριας, Παρέδρου Σ.  Βιτάλη.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον αντιπρόσωπο του αναιρεσείοντος  Προϊσταμένου, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους  αναιρέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.  Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του  δικαστηρίου και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα  Σκέφθηκε κατά το Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως δεν απαιτείται κατά νόμο η  καταβολή παραβόλου.

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, ζητείται η αναίρεση της υπ` αριθμ. 1499/2005  αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά με την οποία, κατ` αποδοχή  εφέσεως της αναιρεσίβλητης εταιρείας, εξαφανίσθηκε η υπ` αριθμ. 121/2000  απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά, και στην συνέχεια, το ίδιο  δικαστήριο, δικάζοντας επί της προσφυγής αυτής, την έκανε δεκτή και ακύρωσε  το υπ` αριθμ. 130α /1991 φύλλο ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, οικονομικού  έτους 1981, του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ Φ.Α.Ε. Πειραιά. Με την πρωτόδικη  απόφαση, είχε γίνει εν μέρει δεκτή προσφυγή της αναιρεσίβλητης και είχε  μεταρρυθμιστεί το ως άνω φύλλο ελέγχου και προσδιορίστηκαν τα καθαρά κέρδη  αυτής σε 22.000.000 δραχμές (έναντι 32.935.000 δραχμών που είχαν  προσδιορισθεί από τη φορολογική αρχή) και καθορίστηκε ο πρόσθετος φόρος λόγω  ανακριβείας της δηλώσεως σε ποσοστό 60%.

3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως δέχεται η προσβαλλομένη απόφαση «η  εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία (και ήδη αναιρεσίβλητη), η οποία συνεστήθη το  έτος 1979 με έδρα τον Άγιο Ιωάννη Ρέντη και ειδικότερα το με αριθμό Π.18  κατάστημα του Ο.Κ.Λ.Α., κατά την κρινόμενη διαχειριστική περίοδο από  15.10.1979 έως 31.12.1980 είχε ως αντικείμενο εργασιών την εισαγωγή και  εμπορία νωπών κρεάτων, κυρίως από τις ευρωπαϊκές χώρες αλλά και από την  εγχώρια αγορά, ακόμη δε ασχολήθηκε και με τη χονδρική πώληση εγχώριων νωπών  κρεάτων για λογαριασμό τρίτων (εμπόρων και παραγωγών), για τα οποία εξέδιδε  εκκαθαρίσεις και ελάμβανε προμήθεια. Κατά τον αρχικό τακτικό φορολογικό  έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στις 27.11.1981 από τα αρμόδια όργανα της τότε  Οικονομικής Εφορίας Φ.Α.Ε. Πειραιώς (ήδη Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιώς) τα  τηρούμενα βιβλία και στοιχεία αυτής (εκκαλούσης εταιρείας) Δ΄ κατηγορίας του  Κώδικα Φορολογικών Στοιχείων (Π.Δ/γμα 99/1977) κρίθηκαν επαρκή και ακριβή,  τα δε καθαρά κέρδη της προσδιορίσθηκαν με την προσθήκη λογιστικών διαφορών.  
Στη συνέχεια, η αυτή Φορολογική Αρχή (ήδη Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιώς) για την ίδια  διαχειριστική περίοδο (από 15.10.1979 έως 31.12.1981) προέβη σε επανέλεγχο  τόσον των βιβλίων και στοιχείων που τηρούσε αυτή η εκκαλούσα στην έδρα της  όσο και εκείνων που ήδη είχαν παραληφθεί από την επαγγελματική της  εγκατάσταση από αρμόδια όργανα της ΥΠ.Ε.Δ.Α. Αθηνών με την 34/20.3.1981  «Απόδειξη Παραλαβής». Ειδικότερα, με την ενλόγω απόδειξη παραλαβής είχαν  παραληφθεί τα κατωτέρω στοιχεία : 1ον) Ένα (1) ντοσιέ που περιείχε φύλλα  εκκαθαρίσεων (για το λογιστήριο) με φύλλα γραμμένα 385, 2ον) ένα ντοσιέ με  πρωτότυπα φύλλα δελτίων αποστολής με φύλλα γραμμένα 68, 3ον) πέντε στελέχη  εκκαθαρίσεων, αριθμήσεως από 1-250 με πράξεις θεωρήσεως 15261/1979,  15926/1979, 16396/1979 και 739/1980 της Οικονομικής Εφορίας Ν. Φαλήρου, 4ον)  ένα (1) στέλεχος τιμολογίων αγοράς, αριθμήσεως 1-50 Σειρά Β΄ με πράξη  θεωρήσεως 15704/1979 της Οικονομικής Εφορίας Ν. Φαλήρου και 5ον) τέσσερα (4)  ντοσιέ, τα οποία περιείχαν το μεν Νο 1 ντοσιέ 72 δελτία αποστολής και  συγκεντρωτικά δελτία αποστολής, 13 φύλλα φορτωτικών, 37 φύλλα τιμολογίων  αγοράς σε αντίγραφα, μία (1) βεβαίωση του Δήμου Ελασσόνας με αριθμ. πρωτ.  2335/9.7.1980 και ένα (1) πιστοποιητικό επιθεωρήσεως σφαγείων, τα δε Νο 2, 3  και 4 ντοσιέ φύλλα δελτίων αποστολής και τιμολογίων αγοράς, εκκαθαρίσεις,  φορτωτικές και βεβαιώσεις παραγωγικές, με φύλλα γραμμένα 112, 82 και 82,  αντιστοίχως. Από το διενεργηθέντα αυτό επανέλεγχο τόσο των ως άνω στοιχείων  που είχαν παραληφθεί από την ΥΠ.Ε.Δ.Α. Αθηνών με την προαναφερόμενη  34/20.3.1981 απόδειξη παραλαβής, όσο και εκείνων που τηρούσε στην έδρα της)  προέκυψε ότι εκείνη (εκκαλούσα εταιρεία), υπέπεσε στις ειδικότερα  αναφερόμενες στην από 17.12.1991 έκθεση επανελέγχου πλημμέλειες, οι οποίες,  κατά τις απόψεις του επανελέγχου, καθιστούσαν αδύνατο το λογιστικό  προσδιορισμό των αποτελεσμάτων και, έτσι, αφού κρίθηκαν ανεπαρκή και  ανακριβή τα βιβλία και στοιχεία της (Δ΄ κατηγορίας του Π.Δ/τος 99/1977),  προσδιορίσθηκαν εξωλογιστικώς τα αποτελέσματά της. Με την προσβαλλομένη  απόφαση εκρίθη ότι για τη νομιμότητα του ως άνω υπ` αριθμ. 130α/1991 φύλλου  ελέγχου φορολογίας εισοδήματος οικονομικού έτους 1981, του Προϊσταμένου της  Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιώς, έπρεπε για την παραλαβή των προαναφερομένων  στοιχείων από την επαγγελματική εγκατάσταση της αναιρεσίβλητης να τηρηθεί η  διαδικασία κατασχέσεως, δηλαδή η σύνταξη εκθέσεως κατασχέσεως και η επίδοσή  της στο νόμιμο εκπρόσωπο της αναιρεσίβλητης εταιρείας, η δε συνταχθείσα υπ`  αριθμ. 34/20.3.1981 «απόδειξη παραλαβής», δεν μπορούσε να υποκαταστήσει την  έκθεση κατασχέσεως. Εν όψει των ανωτέρω, και λόγω του ότι για την κατάσχεση  των ως άνω στοιχείων, στα οποία στηρίχθηκε η έκδοση του φύλλου ελέγχου, δεν  τηρήθηκε προηγουμένως ο ουσιώδης τύπος της διαδικασίας κατασχέσεως, το  δικάσαν δικαστήριο, έκρινε το φύλλο αυτό νομικά πλημμελές και ακυρωτέο.

4. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι κατά παράβαση των άρθρων  43 και 45 του π.δ.99/1977 και 33α και 36 του ν.δ. 3323/1955 το δικάσαν  δικαστήριο προέβη σε μεμονωμένη εξέταση ενός μόνο στοιχείου της εκθέσεως  ελέγχου (δηλαδή της απόδειξης παραλαβής) προκειμένου να ακυρώσει εν όλω την  πράξη, χωρίς να προβεί σε συνολική εκτίμηση και των λοιπών στοιχείων της  εκθέσεως προκειμένου να σχηματίσει βεβαία δικανική πεποίθηση σχετικά με το  αν στηρίχθηκε η καταλογιστική πράξη στα δελτία πληροφοριών, στον έλεγχο που  έγινε στην επαγγελματική εγκατάσταση της αναιρεσίβλητης ή σε άλλα στοιχεία  και ποια ήταν αυτά στα οποία στηρίχθηκε. Συναφώς προβάλλεται ότι μη νομίμως  το δικάσαν δικαστήριο ακύρωσε το ως άνω φύλλο ελέγχου φορολογίας εισοδήματος  ως νομικά πλημμελές με την αιτιολογία ότι δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία  εκδόσεώς του, τούτο δε διότι η διαδικασία κατασχέσεως δεν τηρήθηκε μόνο όσον αφορά τα στοιχεία που περιέχονταν στην υπ` αριθμ. 34/1981 απόδειξη παραλαβής, πλην όμως ο επανέλεγχος δεν περιορίστηκε μόνον στα όσα περιέχονται σ`  αυτήν, αλλά κυρίως στον έλεγχο που διενήργησε η φορολογική αρχή στην  επαγγελματική εγκατάσταση της αναιρεσίβλητης και σε δελτία πληροφοριών των  Δ.Ο.Υ, οι οποίες ρητά μνημονεύονται στην οικεία έκθεση επανελέγχου. Ο λόγος  αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι, το δικάσαν δικαστήριο έκρινε ότι  το ένδικο φύλλο ελέγχου στηρίχθηκε σε πλημμέλειες που κατέστησαν ανέφικτο  τον λογιστικό προσδιορισμό των οικονομικών αποτελεσμάτων της αναιρεσίβλητης,  και οι οποίες διαπιστώθηκαν μετά από συνολική αξιολόγηση τόσο των στοιχείων  που είχαν παραληφθεί από την ΥΠ.Ε.Δ.Α Αθηνών με την προαναφερόμενη  34/20.3.1981 απόδειξη παραλαβής, όσο και εκείνων που προέκυπταν από τα  βιβλία που τηρούσε στην έδρα της.

5. Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα.
Δια ταύτα

Απορρίπτει την αίτηση.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2010
Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος      Η Γραμματέας        Ε. Γαλανού                                 Α. Ζυγουρίτσα
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της     26ης Ιανουαρίου 2011.